Вредит ли здоровью употребление в пищу генномодифицированных продуктов (ГМО)?

Вредит ли здоровью употребление в пищу генномодифицированных продуктов (ГМО)?
1. Это безопасно для здоровья! Я употребляю ГМО
7% (127 голосов)
2. Есть шанс, что ГМО вредны, но я ем, что ем, не зацикливаясь
14% (272 голоса)
3. Есть шанс, что они вредны, я стараюсь исключить ГМО из своего рациона
24% (457 голосов)
4. Я почти уверен, что они вредны! Но мне плевать, я ем ГМО!
5% (90 голосов)
5. Я почти уверен, что они вредны! Я не употребляю ГМО
12% (220 голосов)
6. Они определённо вредны для здоровья! Я не употребляю ГМО
35% (672 голоса)
7. Другое
3% (62 голоса)
Всего голосов: 1900
Солнышко аватар

Вред ГМО

Тема уже притихла, но я все-таки напишу свое мнение. :) Интересно было почитать обсуждения, много доводов и за ГМО, и против. Лично я считаю, что ГМО - это вред. Везде где лезет человек, ничего хорошего для здоровья ждать не приходится. Вот полезли гены изучать. И так болезней полно, сколько у нас деток - инвалидов детства... Искуственно созданное, скрещенное - что ж тут хорошего?

фина аватар

ГМО

ГМО продукты используются в настоящее время в качестве биологического оружия и не видеть этого можно, только если очень сильно хотеть. Достаточно просмотреть фильм Галины Царевой или публикации на православном портале "Москва - Третий Рим" (там справа поисковик, введите "ГМО продукты"). Призываю всех быть бдительными и помнить о цене заблуждения.

Дэвид аватар

фильмы о ГМО

Фильм обязательно посмотрю - спасибо за наводку!

Дэвид аватар

о вреде гмо

Тема, действительно, уже со всех сторон обсуждена. Но если кратко - мне кажется, не стоит браковать все попытки науки что-то улучшить - много хорошего, что мы имеем сегодня, связано с её достижениями. Например, почти всё, что мы едим - результат целенаправленной селекции, использования удобрений и пр. Однако ж, если действовать поспешно, то могут быть и проблемы, поэтому надо проявлять большую осторожность в областях, которые исследованы не полностью - гены относятся в их числу. Есть ещё фактор экономики - если у твоего соседа-фермера ГМ-пшеница, а у тебя обычная, и он зарабатывает в полтора раза больше, чем ты, то есть над чем задуматься. Ну, вот так как-то всё и происходит. Когда речь идёт о твоём благосостоянии (я имею в виду производителей сельхозпродукции), то философствовать на тему ГМО не особо интересно - ГМО, судя по современным научным данным, не опасны и прибыльны - что ещё надо?..

Солнышко аватар

Да, как говорится, с

Да, как говорится, с подводной лодки никуда не денешься... Чем кормит нас наше государство, тем и живем. Просто жалко смотреть на девочек, которые выросли на чипсах, сухариках с добавками, газировке, бич-пакетиках и сейчас не могут забеременеть. Бесплодие страшное у нас, такие сумасшедшие масштабы принимает... Так от России ничего не останется.

Гость аватар

Всё очень просто. Мы

Всё очень просто.

Мы представляем из себя то — что мы едим.
ГМО не размножается естественным путем.
Вы не хотите детей и внуков? — питайтесь ГМО.

Гость аватар

Давид, могу док. фильм

Давид, могу док. фильм прислать по этой теме! Освещена история Американской корпорации Монсанта, зачавшей это дело, потуги и суды наших гринписовцев, и куча фрагментов из зарубежных фильмов с обзором в целом по миру.)
Вопрос не в пользу ГМО, подали голос и светила биокафедр, хотя вот в нашей Тимирязевской Академии, эксперименты по выращиванию ГМ винограда идут во всю...
А.Е.

Гость аватар

видно в вашей академии

видно в вашей академии остались нормальные умные люди.

Дэвид аватар

гмо

Ангелина, да, буду благодарен, если сбросите ссылку на фильм :)

Гость аватар

фильм про гмо

Фильм Галины Царевой "Трансгенизация - Генетическая бомба" 2 ч. 53 мин. 02 с.
http://ariom.ru/forum/t20527.html
ну как Вам?...
какие будут возражения?..
А.Е.

Дэвид аватар

фильм про гмо

Ангелина, скачать с моей средней скоростью инета будет не просто. Поэтому поищу где-нибудь онлайн-вариант. Так сразу посмотреть не удастся. Спасибо за наводку - название теперь знаю!

Гость аватар

контакты по фильму

т. 8-903-967-12-76
контактный телефон киностудии "Слово" по приобретению лицензионных дисков ДВД, с фильмами режиссёра Г. Царёвой. Выбор, её фильмов, достаточно велик.
Ссылку может лучше убрать? "все права защищены" копирования, распространения - преследуются по закону))
Если возникнут проблемы, пишите на ящик, вышлю по почте.
А.Е.

Дэвид аватар

гмо

Спасибо...

А.Е. аватар

ваше мнение

Хотелось бы, со временем, по просмотру, узнать Ваше мнение.
Буду ждать.

Гость аватар

Вред доказан?

ГМО, это Генно модифицированные организмы.
Единственный вред от них в том, что это промышленное производство...
Вкус будет не фонтан.

А так... Не вижу проблем. Таки всё вредно.

P.S. На сайте перешёл по рекламе на рецепт "еврейских дранников".
Фигня всё. Единственное, что воду сливают и в мясорубке рубят, а русские всё на тёрке.
:) А картошка таки тоже ГМО часто. Слабо рецепт грузинских дранников?

Дэвид аватар

вред гмо

Да вред не доказан - если б был доказан, то давно бы отказались от ГМО, я думаю... Есть страхи на счёт долгосрочных эффектов, но пока это только страхи из предосторожности...
На счёт грузинских дранников - слабо мне :) А вот мчади - лепёшки из кукурузной муки скоро будут. Вкусные они. С сыром. Сыры в Грузии что надо... Разные, прикольные... :)

Гость аватар

Вред гмо давно уже доказан,

Вред гмо давно уже доказан, но вот отказываться от таких продуктов почти ни кто не собирается. Деньги, деньги...а на здоровье народа наплевать! На этом сайте http://www.pcr-rus.com/article.php описаны опыты ученых, в том числе и наших русских, например, Ирины Ермаковой. Вроде и опыты простые, а результаты пугают.
Но, даже зная о вреде, я не могу оградить себя от таких продуктов. Как показали исследования, почти все продукты, которые мы покупаем в магазинах генномодифицированные. Даже обычная гречневая крупа.

Дэвид аватар

гмо - опасно или нет

Оградиться от ГМО и в самом деле нереально.
Был бы благодарен, если бы вы тезисно рассказали, что же за такой доказанный вред от ГМО...

hidden аватар

небось какие нибудь опыты с

небось какие нибудь опыты с мышами.

Дэвид аватар

трансгены

Может и так... Если честно, слишком много противоречивой информации, и вся она исключительно "научно подтверждённая". Например, я читал, что ВИЧ (вирус, вызывающий СПИД) не существует.

hidden аватар

это теория заговора. также

это теория заговора. также как и американцы на луне и т.п.

Дэвид аватар

трансгены

может и так :)

verolevand аватар

Организм кабачка.

А меня забавляет сам термин - гм организм. Организм кабачка ))
А по делу - не есть ли селекция - генетическая модификация? В моих не очень развитых представлениях по этому вопросу генная инженерия - изъятие какого-либо гена, чтобы ботва картофеля утеряла какую-то часть своего характерного запаха, чтобы колорадские жуки не идентифицировали ее как пищу. Или добавление гена холодоустойчивости, чтобы персик рос в Рязани. То есть ГМ расширяет ареал и эффективность отдельных видов и сортов. Мое однозначное суждение - что нельзя сваливать все в одну кучу. Нужно разбираться и отделять мух от супа.

Гость аватар

Маленькая поправка: ГМО -

Маленькая поправка: ГМО - генетически модифицированный ОБЪЕКТ, а не организм.

Дэвид аватар

вред гмо

Оля, мух от супа, действительно, надо отделять... Тут я согласен. :)
И всё же, что ты имеешь в виду - что надо отдельно рассматривать каждый ГМО или?..

Гость аватар

Опасность гмо

Мы уже очень-очень давно едим генномодиф. продукты!
Большинство зерновых, сахарная свекла, яблоки, огурцы и многое другое есть гмо, просто люди привыкли к ним. Гмо- это не злостные мутанты, и они не причиняют людям вреда. Это я вам как биолог говорю. Напротив, химикаты, которыми поливают "натуральные" продукты намного опаснее.
Утку про вред гмо пустили ради выгоды компании, которым дешевле прыскать ядом свои продукты, нежели потратиться на иследования.
Так что смело ешьте все, и не попадайтесь на уловки журналистов.

Гость аватар

Очень даже согласна с вами!!!

Очень даже согласна с вами!!! Химикаты гораздо опаснее.
А употребляя говядину с ее генотипом, мы ведь не становимся коровами)))) ну и т.п. Наш организм он ведь не дурень, структура клеток и прочие механизмы защиты нашего организма ни в жизнь не пропустят чужака на свою территорию. ИМХО

Дэвид аватар

опасность генномодифицированных продуктов

На счёт химикатов - очень интересный аргумент. Действительно, генная инженерия иногда отменяет необходимость использовать вредные химикаты... Никогда не думал в этом русле.
Спасибо за комментарий!

Гость аватар

I too have a storng dislike

I too have a storng dislike to this all genre, but I can see how experiments with GMF are essential to scientific advancments.

Nevertheless, I dont come even close to such things simply for the reason that we dont know its effects on the body with a long term usage.

I dont want to be a guinea pig, raise your hand all that do.

PS. U MENIA NETU RUSKIH KLAVISH. POETOMU ANGLISKII. :P

Дэвид аватар

употребление в пищу ГМО

-we dont know its effects on the body with a long term usage.-
Я тоже так думаю. Слишком много вещей в истории науки признавались сначала безвредными, а потом оказывалось совсем наоборот. Генетический аппарат - область, изученная наукой только отчасти, поэтому ещё могут быть неожиданности...

Гость аватар

"Они еще плохo изучeны". А

"Они еще плохo изучeны". А чтo изyчeно? Peпчатый лyк полностью изучен? Или, мoжет, yченыe в coвepшенствe изучили слoжнeйший биoсocтaв кефиpa? Кто вам даст гарантию, что через 10 лет ученые не выяснят, что в томатах есть гормоноподобное вещество с канцерогенным действием? Да никто. что теперь нам делать? Можно питаться солнечной энергией, говорят есть уже случаи, хотя, и данный тип питания, явно, не прошел проверку временем. Первыe генетичecки модифициpoвaнныe пpодyкты, кcтати, пoявилиcь aж в 80-x гoдаx прошлoгo векa, и одним из них был табак. К cегодняшнeмy дню пpактичeски вeсь пpомышленный табaк генномодифицированный. Этo извeстнo, как и тo, что в бyмагy для cигaрет вceгда добавляют cелитpy, чтoб конcтpукция гoрела и не гаcлa. Hо делo дажe нe в тoксичнoй сeлитрe, кoтoрoй дышит кyрильщик. Ужe не первый век извеcтнo, чeм вредeн табaк - вoт этo как paз "хоpoшo изучeно". И что? Xoть кто-то из митингующиx прoтив ГМO oткaзался oт кypения, хoтя от pакa лeгкиx ежегoднo умирают сотни тыcяч куpящиx? A доподлиннo извeстен хoть один, ктo зaболел чем-то от тoго, чтo съел ГMО? Картошкa, за исключениeм клyбней, изнaчaльно cама пo ceбe ядовитоe рacтение, eсли ктo нe в кyрсe. Hе пapило жe никoгo, eли? A когдa ee Петр I завез - тoже вeдь кaкoй cтоял вoй пpо "да нy eе, будeм peпу кушaть", "не прoшлa провеpку вpeменем"? А потoм ничeго, - привыкли, да и как теперь без неё, родимой? Репy хавaть желающих нe cталo.
Нy a cамая пecня - это конeчно рacпростpанeннoе мнeние o том, что модифициpовaнные гены могут c пищей пoпасть в нaш oрганизм и тaм "встрoитьcя" и заставить оргaнизм "мyтировать". Без коментариев.
Oфициaльно зaявляю, что личнo я xoчу упoтpеблять в пищу исключительно гeнетичecки-мoдифицировaнныe организмы (пpи уcлoвии, что в них не сoдeржитcя обычныx токсичныx вeществ). Чeм больше - тeм лучше! Фигу вам, пoставщики пecтицидов и химичeских химичeских yдoбрений, кoторым выгоднo тoрмoзить внeдрениe ГМО в сельcкоe хозяйство!

Я не xочy есть "обычнyю" кaртoшку c пoлeй, котоpыe год за гoдом обливaют xимией от кoлoрaдcкогo жука. Я не xочy есть "обычную" cвeклу, котoрую oбcыпали нитратaми, чтобы выpoсла чyть крупнeе. Я жeлaю есть новыe пpодукты нoвого вpeмени. Я вообщe не вepю в идиoтский миф, бyдто раньшe люди были здоpовее, питаниe лучшe, медицина эффeктивнeй, а жизнь дольшe. Так чтo кaждому свое, a мнe - генетически-модифициpoвaнное. C допoлнительными витaминaми, укpупнeнными pазмерами плодoв, мaлопoртящeеcя, стoйкoе к мoрoзaм и вредителям.

Зато я oткaзываюcь yпoтрeблять в пищу:

— Koлy и пpoчее газировaннoе химичеcкоe д-мо, где нaпиcанo нe "лимoнная киcлота", a пpостo "регyлятoр киcлoтнoсти". Пoтoмy что этo ортoфoсфоpная кислoтa, знаете что это? Koгдa "Koка-кoлy" cтанyт готoвить пo изначaльному cтapинномy pецептy из нaтуpaльных приpoдных компонентoв - оpеxa кoлы и лиcтьев кoки - вoт тогдa я еe будy пить.

— Taбaк. Я yжe объяcнила, пoчeму.

— Boдкy oткaзываюcь yпотреблять в пищу. Онa не прошла провeркy временeм. Появилaсь тoлькo в 15 вeкe, и c тех пoр от нee люди тoлько и дoxнyт пачкaми, и в cкотов пpеврaщaются.
Вот сейчас приготовила печенку по вашему рецепту (спасибо))), не имея ни малейшего представления, о том, чем чем коровку (из которой, пардон, эту печенку вынули) при жизни кормили, какими гормонами пичкали...и ничего, очччень вкусненько получилось)))

Дэвид аватар

вред гмо

Тут даже совсем трудно что-то возразить - настолько всё написано развёрнуто и аргументированно. :) Я лично не являюсь противником ГМО. То есть, мой ответ "Есть шанс, что ГМО вредны, но я ем, что ем, не зацикливаясь".

Слишком много бонусов от ГМО, слишком осложняется жизнь, если попытаться от них отказаться, поэтому плюсы значительно перевешивают шёпот предосторожности.

О чём же шепчет предосторожность? Например, о том, что человеческий геном расшифрован на 85 процентов, а истолкован лишь на четверть. Учёные экспериментируют с тем, что сами не вполне понимают. Я их не осуждаю, но в то же время не могу не полагать, что какая-то потенциальная опасность может существовать. Из ДНК сбегают (одна из гипотез возникновения вирусов), в ДНК встраиваются (провирусы), её фрагментами обмениваются. И это наводит на определённые мысли. Или например, изменили ДНК - у растения исчез какой-нибудь запах, что так-то и так выражено на физиологическом уровне. Но, возможно, могут быть другие изменения, которые останутся незамеченными и какие-то синергетические эффекты. Например, появление каких-то форм вредных белков или чего-то в этом духе. Вспоминается, история с прионами, о которых ничего особо не известно, но ясно, например, что прионовые болезни бывают наследственными и инфекционными... Ну вот так...

Гость аватар

Вот видите, как всё

Вот видите, как всё поворачивается, дело ж не столько в ГМО, да и в ГМО ли?
На самом деле Вы осознанно или неосознанно, пришли к простому и единственно существующему выводу:генетически модифицированные растения безопасны для человека и природы настолько, насколько могут быть безопасными культурные растения!!!
Хотя нет, это не совсем верно..ГМО действительно отличаются от обычных растений – в лучшую сторону. А обычные растения, если подойти к ним так же пристрастно, как к трансгенным, следовало бы полностью запретить к употреблению.)

Обычные растения вредят здоровью потребителей
Обычные культурные растения – это отвратительные мутанты. Все существующие на Земле виды живых существ – результаты мутаций (а также наследственности и отбора). Большинство результатов спонтанных мутаций нежизнеспособно или обречено на вымирание. Немногие из удачных мутантов, получивших в результате случайных изменений в хромосомах какие-то преимущества по сравнению с родительским видом, дают начало новым видам.
Все культурные растения и домашние животные, за редкими исключениями вроде тропических аквариумных рыбок и экзотических цветов, – результат искусственного отбора мутантных особей со свойствами, полезными человеку (и бесполезными, а чаще – вредными самому растению). Пшеница – результат многократного межвидового скрещивания. Банан – триплоидный стерильный гибрид двух несъедобных видов растений. Рапс – плод противоестественной страсти капусты и сурепки. Кукуруза – бывший малосъедобный злак теосинте (Euchlaena), который древние мексиканцы без никакой генной инженерии изуродовали настолько, что его нынешний потомок относится к другому даже не виду, а роду – кукурузе (Zea). Дикая уссурийская соя Glycine soja считается ближайшей родственницей культурной сои G.max – но это разные виды, и в природных условиях опылить дикую родственницу не может ни обычная соя, ни трансгенная. Садовая земляника, табак, слива – все это межвидовые гибриды.
Культурные растения настолько отличаются от своих ближних и дальних диких родственников, что многие любомудрствующие энтузиасты всерьез считают, что нашим предкам их привезли на летающей тарелке добрые палеоконтактеры – идея не более бредовая, чем многое из того, что пишут о ГМО их недоброжелатели. А те культурные растения, которые формально относятся к тому же виду, что и их дикие предки, за тысячи лет неосознанного отбора превратились (с точки зрения выживания в природных условиях) в отвратительных нежизнеспособных уродов.
Традиционные методы скрещивания разных видов и сортов с разными свойствами и ударов мутагенами по хромосомам приводят к непредсказуемым последствиям. Хромосомы при этом ломаются и перестраиваются наобум, вместе с желательным признаком у мутантного или гибридного растения проявляются вредные.
Варварские методы воздействия на геном, которыми селекционеры пользовались сто лет назад и продолжают пользоваться и сейчас, противники ГМО считают естественными, а «обычными растениями» – тысячи гибридов, в том числе отвратительных карликов, которые вместе с химией и агротехникой стали основой «зеленой революции» шестидесятых годов ХХ века.
Генная инженерия безопаснее традиционных методов выведения новых сортов. При создании ГМО в хромосому вводится только один перспективный ген, кодирующий определенный белок, и несколько точно известных вспомогательных генов. Из множества обработанных клеток отбирают только те, в которых нужный ген встроился в нужное место. После этого у растений, полученных из выбранных клеток, проверяют, как белок, кодируемый новым геном, взаимодействует с остальными белками, что меняется в метаболизме растений, не проявляется ли вдруг у белка по отдельности и у всего растения в целом канцерогенные, мутагенные, аллергенные, токсические свойства (на мушках, мышках и только потом – на людях). После всех испытаний за разрешенными к применению сортами приглядывают и сами разработчики, и, еще внимательней, многочисленные «зеленые», но ни одно из сотен разрешенных трансгенных растений так и не проявило никаких нежелательных свойств.
Кроме того, большинство опасностей, связанных с применением ГМО, на самом деле вообще не являются опасностями и представляют интерес только для специалистов, в первую очередь – для самих разработчиков трансгенных растений. Ни крестьян, ни потребителей эти проблемы не касаются. В рассуждениях об умозрительных опасностях ГМО никогда не рассматривается их вероятность (часто – практически нулевая).
Величину, учитывающую одновременно размер опасности и ее вероятность, называют риском. Например, переход улицы на зеленый свет намного менее рискован, чем на красный: последствия одинаковы, вплоть до смерти самого пешехода и еще нескольких человек, а вероятность неприятностей сильно различается. Понимаете?
Если бы внедрение каждой новой технологии происходило только после того, как любые связанные с ней риски были навсегда и полностью исключены, мы до сих пор сидели бы в холодных пещерах и ели сырое мясо. Сто с небольшим лет назад в Англии перед самобеглой коляской должен был идти специальный человек с флажком, предупреждая окружающих об опасности. Связанные с самобеглыми колясками риски с тех пор выросли во столько раз, что и сосчитать невозможно – но отказываться от них человечество не собирается.
В случае с ГМО все возможные последствия предусмотрены настолько, насколько это вообще возможно, меры по предупреждению и нейтрализации этих последствий применяются и постоянно совершенствуются, а преимущества применения генной инженерии в сельском хозяйстве очевидны и полностью оправдывают небольшую вероятность не слишком опасных последствий.
Любая новая технология – палка о двух концах. Любое новшество можно критиковать до бесконечности. Особенно если подпускать в критику побольше эмоций и поменьше думать о здравом смысле.
А жизнь - это, вообще, эксперимент, и мы либо участвуем в этом эксперименте, либо...
Простите, что так занудствую)))

Дэвид аватар

вред гмо

Да мне только в радость, что затеянный мной опрос оказался интересным, и вот написано столько ответов, в том числе, такие аргументированные, как ваш. Если бы вы скомпилировали ваши комментарии в подобие постинга в поддержку гмо, я бы опубликовал его на главной странице блога (с сохранением вашего авторства, конечно) - но думаю, вы поленитесь :)

По поводу вопроса обсуждения. Ну вы сами признаёте, что шанс есть. А мера предусмотренности всего - вопрос тонкий, особенно в сфере, где сплошные вопросы. Каждый раз всё предусмотрено. В отношении ДДТ - тоже был оптимизм, хоть это и чуть-чуть другой случай.

Гость аватар

Вы правы, моей ленивой

Вы правы, моей ленивой славянской душе енто в тягость)))

А Вы заметили, что нападки совершаются почему-то исключительно на ГМО, используемые в с/х? С трансгенными микроорганизмами почти никто не борется, хотя из полутора сотен микробных ферментов, используемых в пищевой промышленности, каждый третий – трансгенный. Трансгенные растения как биофабрики лекарств и вакцин тоже критикуются скорее за компанию с применением ГМО в сельском хозяйстве. Причина очевидна: генетически модифицированные микроорганизмы выгодны производителям лекарств и пищевых продуктов, трансгенные растения (а в скором будущем – и животные) как источники лекарственного сырья тоже не угрожают ничьим доходам, а генетически модифицированные сельскохозяйственные растения, кому или чему угрожают они? Может прибылям компаний, производящих пестициды? А почему нет?
Вот мне, например, интересно - почему нет такой шумихи и гонений на некие "нанотехнологии"? Я так считаю, что это чистой воды надувательство, Копперфильд курит бамбук в сторонке. Почему я должна платить в несколько раз больше за баночку с кремом, поскольку в нем использованы какие-то нанотехнологии, которые я не увидеть, не пощупать не могу. Я понимаю прекрасно, что ученым надо кушать, и "простым" ученым, занимающимся старой доброй химией твердого тела или химией полимеров тоже хочется кушать. Но ученым надо не только кушать. Им нужны деньги на исследования. Много, очень много. В поисках финансирования ученая когорта изыскивает все более изощренные способы "честного отъема денег".И вот тут случаются чудеса, - как только на двери лабы, занимающейся вот этой самой "старой" химией появляется табличка с приставкой "нано", то сразу появляются денежки на покушать, да и на исследования то же. Так что, сдается мне, что стремительный локомотив нанотехнологии есть наш старый добрый паровоз естественных наук, только покрашенный наночастицами в "кастрюльный" цвет, "чтоб блестел". Но это лишь моё мнение и оно может не совпадать с мнением редакции. Но если же я ошибаюсь, и нанотехнологии - это реальность, просто не данная нам в ощущениях, то я желаю видеть подробнейшие исследования о безопасности этих самых нано для человека. Хочу гарантий, что чудо-крем не изменит физико-химический состав кожи и блаблабла. Но, почему-то, не встречала подобных исследований, да и вообще, тута так тихо-тихо... Вот и кажется, что стоит за этим чей-то оч большой интерес, иначе весь интернет был забит страшилками типа : Нанотехнологии превращают нас в зомби, биороботов, и т.д. в духе Станислава Лема. Вам так не кажется?
А вероятность, она конечно же есть. Есть вероятность, что завтра мне на голову упадет сосулька-убийца, и где-нибудь на Петроградке или Васильевском этот риск значительно возрастает, не так ли?)) Но вот какое дело, я занимаюсь онкогенетикой, и знаю из первых уст, какой же страшной она может быть, эта вероятность! Такой, что все риски, связанные с ГМО становятся такими незначительными... Вот так вот. Будьте все здоровы!!!
"Вы спросите меня: чем велик человек? Что создал вторую природу? Что привел в движение силы, почти космические?.. Нет! Тем, что несмотря на все это уцелел и намерен уцелеть и далее."
Валентин Пильман, лауреат Нобелевской премии и всё такое прочее. (Пикник на обочине)

Дэвид аватар

вред гмо

Если вкратце. Версия про то, что нанотехнологии прикрывают "старую" химию весьма и весьма интересна. Для меня лично нанотехнологии - это в первую очередь политический мем. То есть, я не отрицаю эту отрасль, но на слуху нанотехнологии, так как это магическое слово использует кремлёвское руководство - ради пиара. Если ваша версия верна, выходит, нанотехнологии - это вроде сговора, если не двойного обмана, то двойного преувеличения.
На счёт ГМО-еды беспокоются, как мне кажется, так как это понятно и близко - и СМИ и их аудитории. Возможно, есть и другие причины.
Конечно, заметная потеря прибыли всегда формирует информационную атаку - хотя бы мат лицом в подушку, но всё же. Но ведь и заводчики ГМО не ангелы, за ними тоже стоят заинтересованные лица - пусть защищаются) Взяли бе и написали бы пост в моём блоге, например ;))
Да, конечно, финансирование определяет направления исследований, иначе зачем проводит постоянно глупейшие исследования на тему вреда курения? Всё ведь и так понятно, нет им надо найти ещё тысячу и одну нанопричину, почему курить убийственно... Ну и так далее.

Гость аватар

Пусть защищаются? Хотя бы

Пусть защищаются? Хотя бы статью накропать в блоге? Да кто её прочтет, а главное, захочет понять? Ну, допустим, в Ваш блог заходят люди, по крайней мере не склонные к истерии. Но и тут, судя по результатам Вашего опроса, большинство людей считают, что "ГМО определенно вредны ". Не иначе, как это всё специалисты, лет 10 потратившие на изучение этого вопроса и имеющие, как минимум, кандидатские степени. Иначе, откуда такая категоричность? Что caмoe интeрecнoе в этoй истepии, еcли почитать пpecсy: гeнетичеcки мoдифицирoвaнные прoдyкты обладают прeзумпциeй виновнocти. Oни вpедны пpoстo по oпрeделeнию. Boпроc вpеда не обсyждается. Обсуждaются мeры по сoкрaщению, пpинципы выявлeния и пpoчий бpед. Тo есть, пpимepно, кaк нa бpифинге MBД по боpьбе с пpeстyпнocтью нe oбсyждaют пользy пpecтyпноcти. Крики о вреде ГМО не только запугивают мирных граждан с повышенными тревожностью и внушаемостью и низким культурным уровнем. Они формируют у экологов, селекционеров и генных инженеров комплекс вины, заставляя их не верить глазам своим, еще и еще раз искать в темной комнате кошку, зная, что ее там нет, и оправдываться в злодеяниях, которых никто не совершал.
Поpой мне кaжeтся: скoлько бы ни было в мирe cделaнo открытий, зaщищено диссeртaций, издано учебникoв и энциклопeдий, мир этого не зaметит. Умные и объективные статьи плохо слышны за воплями безграмотных и бессовестных обличителей. Агрессивные дураки всегда уверены в своей правоте, демагоги не стесняются в средствах, авторы заказух удовлетворяют желания клиента – и все они громко кричат простые и понятные профанам лозунги. Для cреднего oбыватeля вся научная движyхa проиcxодит где-тo в парaллeльной реaльноcти и имeет стaтyс cказки нapaвне с пpoчими сказкaми, сеpиaлами, брoшюpами и coветaми сосeдки по дaчe. Фaктически, вce упирaется в пpeсловутый вoпрoc веры. Гpубо гoвоpя, элeмeнтарнaя шкoльная прoграммa диктyет вызубрить тaблицу yмнoжения. Hо, вызyбрив, человeк можeт верить, что у экcтрaсенcoв дважды два - пять, и нeизвестнo eще, какой ответ пpaвильней. Точнее, oн cкaжет так: "нaукa сaмa ещe точнo нe знает, какой отвeт пpавильнeй". Свoи личные cомнeния oбыватeль всeгдa проецируeт нa наyкy, и этo главный aргумент. "Наукa cама ещe плоxo знает тaблицy умнoжeния" Люди дo cамoй смерти будут вepить, чтo древняя мeдицина лeчилa лyчше coвремeннoй, плaстикoвые окoнныe рамы отpавляют вoздуx кoмнaты, любое вeщecтво, будyчи рaсфacoванным в фоpмy таблетки, уже по этoй причинe вpeдит здорoвью, a специальнaя таблицa пoзволяет точно рaсcчитать день, пpигодный для зaчатия ребенка нyжного полa.
Для мозга, кoтоpый не имeeт цeнтpaльной иеpарxии знaний, гдe каждый киpпичик плoтнo пригнaн, пoсколькy следyeт из прeдыдyщeгo и пoдтвеpждaетcя пocлeдyющим, для такoго мозгa любaя инфоpмация воспринимаeтся отдeльнo пoдвешeнной в пpоcтранствe. Таблица умножения, экcтpаcенc, блокбaстep, википeдия, совeт cотрудницы, pеклaмa в глянцe, школьный yчeбник, воcкресная прoпoвeдь, статья в блoге, тeлeпeрeдачa, молeкyляpная физикa, энeргия aтома, обнаженнaя жeнщинa, киллер c лопaтoй - любaя инфоpмaция имеет paвныe прaва, и критepием является вcе pавнo вepа. Еcли фaкт пoдходит к вeрe - он гoдитcя, нe подхoдит - oтметается. Никaких пoпытoк aнализа.
А Вы знаете, что объявленная Центром биоинженерии РАН премия в 10000 долларов остается невостребованной. Интересно, почему? А в США не было ни одного процесса о вреде здоровью Гомо сапиенса в результате потребления ГМО. Если бы нашлась хоть малейшая зацепка, американцы бы своего не упустили: судиться с корпорациями – тамошний национальный вид спорта с огромными призами. Но по страшилкам продолжают кочевать голословные фразы о том, что в последние годы в Америке выросло число аллергических заболеваний (иногда – с указанием, что выросло не просто, а в десять раз!), и не иначе как из-за всенародного употребления трансгенных продуктов. Как и все остальные утверждения противников ГМО, это плод воспаленной фантазии.

На закуску свеженькое,- недавно японские исследователи ухитрились вывести рис, устойчивый не к одному, а как минимум к четырнадцати разным гербицидам, заставив его синтезировать цитохром CYP2B6, полученный из хромосом самого ядоустойчивого в мире животного – Гомо сапиенса. Статьи об этом появились под душераздирающими названиями вроде "Ужасы генной модификации: ген человеческой печени добавляют в рис". И какой смысл объяснять агитаторам, что цитохромы – это "…сложные железосодержащие белки... широко распространены в растительных и животных клетках и микроорганизмах…" и далее по статье из энциклопедии? Спасайтесь, люди, вас насильно делают людоедами!!!
P.S. Знаете, а ведь существуют исследования, показывающие некоторую пользу водки и табака?)))

Дэвид аватар

вред гмо

Да, интересный вышел опрос. Вот я, например, не думал, что каждый третий уверен на все сто, что гмо вредны, да ещё и утверждает, что не употребляет генномодифицированные продукты (как они справляются, не понимаю...)

Хотя бы статью накропать в блоге? Да кто её прочтет, а главное, захочет понять?
Количество прочитавших в случае с моим блогом сильно увязано с популярностью запроса. Например, если статья будет оптимизирована под запрос "вред генномодифицированных продуктов", то, если я приложу усилия по продвижению (несложно), её найдут 50-400 человек в месяц, а в год - 600-4800 человек и какая-то часть из них прочитает до конца - зависит от заголовка, первого абзаца и всей статьи.

Что касается принятия информации - от предубеждений так просто не отказываются, это да. Но ведь вы сами привели пример - про картошку и Петра I. Приняли, но не скоро - так что слова и дела в защиту картошки дали результат. У Одоевского ("О вражде к просвещению, замечаемой в новейшей литературе" - на az.lib.ru есть) упоминается, что и в начале XIX века многие в провинции к картошке весьма враждебно относились - выходит 150-200 лет потребовалось. У ГМО также есть шанс)

Что касается веры и понимания и то, что много людей думает не слишком глубоко - тут жаловаться не на что. Люди выживают и так, не для всех знание и интеллект - высшая ценность. То есть, для всех, но мера - разная. Вы просто в числе тех, кто выше по этому параметру (и может быть ниже по какому-то другому). Сетовать не на что - люди разные, кто-то ниже, кто-то выше. Если всех подтянуть, всё равно разница между людьми останется, а значит всё равно кто-нибудь будет говорить "какие же все недалёкие".

Гость аватар

Голосовал за другое

Я не знаю вредны они или нет, склоняюсь к тому, что они не вредны.
Но считаю потенциально опасным сам жанр. Поэтому, по возможности избегаю ГМО.

Гость аватар

гмо

Правильнее называть ГМИ -генномодифицированные источники, хотя и ГМО иммет право на жизнь. Я не знаю, вредны они или нет, есть различные мнения. Номногие из нас не могут выбирать, употреблять их в пищу или нет по нескольким причинам: не все производители честны и далеко не все указывают наличие ГМИ в продукте, иные просто врут, а во-вторых, у многих покупателей просто нет средств, чтобы покупать продукты восокого качества. Поэтому, не забиваем себе голову и едим то, что едим.

Дэвид аватар

употребление в пищу ГМО

Полностью согласен!

Гость аватар

вот когда у ваших внуков

вот когда у ваших внуков начнутся мутации в организме,задайте себе вопрос,а не ошибался ли я в безвредности ГМО?

Гость аватар

ГМО - вред?

Сегодня съел за ужином гены: картошки, пшеницы, дрожжей, томата, брлгарского перца, камбалы! Все это честно пережевал и проглотил, запил чаем и не парюсь насчет ГМО по одной причине - все генетические цепочки состаят из одних и тех-же аминокислот, так о чем шумиха-то???

Дэвид аватар

гмо

Шумиха, имхо, в том, что наука, особенно когда действует в содружестве с коммерцией, иногда проявляет не достаточно осторожности и спешит с выводами. Поэтому в обществе имеет место недоверие.

Дэвид аватар

безвредность ГМО

Есть логика в вашем высказывании...)

Эхау.Ру на Фейсбуке
Поиск по сайту:

Привет!

Отдельное спасибо пользователям Эхау.Ру, вносящим вклад в развитие блога, в частности, десятке самых активных:

Эхау.Ру появился в Вконтакте!
© 2009-2018 Эхау.Ру
При использовании материалов www.ehau.ru гиперссылка (прямая, без nofollow и noindex) на блог обязательна.


Rambler's Top100